Resumen: El Juzgado de instancia, tras apreciar la caducidad de la acción, desestima la demanda de un trabajador frente a su empleadora en impugnación individual de ERTE, reconducido a la modalidad procesal del art. 138 LRJS. La Sala analiza el recurso de suplicación del trabajador demandante, que denuncia la infracción del art. 160.5 LRJS, negando la concurrencia de la caducidad, así como doctrina jurisprudencial defendiendo que cabe interponer recurso de suplicación, dado que si bien la demanda es individual la medida del ERTE es colectiva, así como el art. 24 CE, entendiendo que la Sentencia recurrida no ha evaluado si ha sido o no correcta su inclusión en el ERTE. La Sala razona: a) que no concurre la caducidad de la acción apreciada por la instancia, ya que la demanda se interpuso dentro de los 20 días hábiles siguientes a que le fuera notificada la decisión de afectarlo al ERTE; b) que no tiene sentido el motivo del recurso que sostiene la recurribilidad de la Sentencia, ya que la instancia ya dio cauce a la suplicación; c) que la instancia no solamente funda la desestimación de la demanda en el efecto negativo del instituto de la cosa juzgada, habida cuenta existe una Sentencia firme que considera justificado el ERTE, resultando proporcionada y ajustada a derecho la decisión empresarial, sino que también da respuesta explícita y razonada a la justificación de incluir individualmente al actor en el ERTE. Se desestima el recurso y se confirma la Sentencia de la instancia.
Resumen: Nulidad de la SJS. Se rechaza, no se impidió hacer alegaciones ni proponer la prueba, limitándose la Juez -con acierto o no- a advertir sobre una posible temeridad por insistir en una cuestión que entendía estaba resuelta, siendo la SJS congruente con el suplico y el debate suscitado. Convenio aplicable. Es el Convenio del Sector de la Construcción y Obras Públicas de la CAM, pues el lugar de ejecución del trabajo del actor como oficial segunda se desarrolla a pie de obra, en la construcción y SEPRECO EJECUCIÓN Y PROYECTOS SL se dedica al suministro, montaje y mantenimiento de protecciones colectivas para todo tipo de obra de construcción, así como el servicio de asistencia técnica, en todas las fases de la ejecución de obras de construcción civil, siendo la conclusión que alcanza la SJS coherente con el ámbito de aplicación de ese convenio y además así lo aceptó la STSJ de 15.11.21 que confirmo anterior SJS Indemnización por el despido. El cálculo es incorrecto partiendo de los datos que consigna la SJS. Liquidación. Es correcta, el recurso parte de premisas fácticas novedosas y diferentes a las del relato fáctico. Multa por temeridad. No procede, pues aunque la STSJ de Madrid de 15-11-21 se refiere a otro empleado de la misma empresa, la razón de desestimación fue por motivos formales y aquí lo es por motivos de fondo relacionados con el ámbito funcional de cada Convenio y además el cálculo aritmético de la indemnización por despido efectuado por la SJS fue erróneo.
Resumen: Dada la índole del daño moral reclamado, existen algunos daños de este carácter cuya existencia se pone de manifiesto a través de la mera acreditación de la lesión con conductas empresariales vulneradoras de derechos fundamentales del empleado, determinando que: a] El importe de resarcimiento fijado prudencialmente por el órgano judicial de instancia únicamente deba ser corregido o suprimido cuando se presente desorbitado, desproporcionado, injusto, o irrazonable. b] La utilización del criterio orientador de las sanciones pecuniarias previstas por la Ley de Infracciones y Sanciones en el Orden Social (LISOS) ha sido admitido por la jurisprudencia constitucional (STC nº 247/206, de 24-7) al tiempo que idóneo y razonable. En caso de despido nulo se admite la posibilidad de que el trabajador perciba una compensación indemnizatoria por los daños materiales o morales que pudiera haber provocado la afectación de derechos fundamentales.
